Мурманское Рериховское общество

Региональная общественная организация
при Мурманской областной научной библиотеке

Новости

О ситуации вокруг Музея имени Н.К. Рериха МЦР (Часть 2)

Источник: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=4834

О ситуации вокруг Музея имени Н.К. Рериха МЦР в свете международных стандартов, международного опыта и традиций, касающихся общественных музеев (ПРОДОЛЖЕНИЕ)

В сложившейся ситуации обращение к международным стандартам, к международному опыту и традициям в этой области является просто необходимостью.

Согласно Рекомендации ЮНЕСКО о музеях, принятой в ноябре 2015 года, музей – это «постоянное некоммерческое учреждение, служащее делу общества и его развития, доступное широкой публике, занимающееся приобретением, хранением, исследованием, популяризацией и экспонированием материальных и нематериальных свидетельств о человеке и среде его обитания в целях изучения и образования, а также для удовлетворения духовных потребностей. В качестве таковых музеи являются учреждениями, цель которых состоит в представлении природного и культурного разнообразия человечества и которые играют существенно важную роль в охране, сохранении и передаче наследия» [23].

Обратите внимание – существенные характеристики, которые определяют понятие музея, ни в коей мере не связаны с тем, принадлежит ли это учреждение государству и подчиняется ли оно ему.

В истории культуры человечества государственные музеи и общественные музеи в равной мере доказали свою пользу обществу. Потому и международные стандарты не проводят никакой разницы между музеями на основании их принадлежности и подчиненности государству. Эти две формы музеев – государственная и общественная – являются равноценными.Следовательно, и равноправными. Это чрезвычайно важно.

Другой существенный момент. В ст. 23 рекомендации ЮНЕСКО о музеях от 2015 года сказано о том, что музеи являютсяхранителями наследия. Что это означает? Ведь государственные музеи являются собственностью государства. Общественные музеи соответственно являются собственностью общественной некоммерческой организации.

Суть данного положения состоит в том, что культурное наследие – это явление, имеющее огромное значение для общества. Потому собственность в отношении него – не абсолютная. Собственник наследия – будь это государство или общественная некоммерческая организация – обязан сохранять это наследие на благо общества и передавать будущим поколениям.

В 1964 году в Великобритании был опубликован доклад Котеслоу, который напрямую касается вопроса роли музеев Великобритании как хранителей культурного наследия во имя и на благо общества. В нем сказано: «Основной принцип, на котором основывается закон, состоит в том, что когда частные лица дают свою собственность на благо общества, государство обязано следить за тем, чтобы это имущество использовалось для выполнения целей, определенных дарителем, и больше никаких других. Когда произведение искусства передано музею или галерее с тем, чтобы оно было выставлено и доступно всем, тем самым общественность приобретает право в отношении этого объекта и это право нельзя отменить. Руководство музея или галереи не являются собственниками этого объекта в обычном смысле этого слова: они лишь несут ответственность… в выполнении намерений дарителя» [24]. Сказанное относится ко всем видам музеев в Великобритании – государственным, общественным, муниципальным, университетским.

Можно сказать, что данное положение есть общепринятый принцип, потому в Рекомендации ЮНЕСКО от 2015 года говорится о музеях как о хранителях наследия.

В свете изложенного можно оценить упомянутые высказывания руководителей Министерства культуры РФ и Государственного музея Востока о том, что в общественном Музее МЦР наследие Святослава Николаевича не находится в надежных руках, ибо его могут в любой момент «растащить» частные лица. Подобные высказывания не только свидетельствуют об отсутствии знаний в области музееведения и общественных музеев, но, как уже было ранее сказано, они есть хула на общественный музей как явление! Более того, подобные утверждения идут против фактов и являются конкретно клеветою на общественный Музей имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов, ибо именно он не только сохранил полностью доверенное ему наследие Святослава Николаевича Рериха, но и приумножил его, тем самым став Музеем, обладающим крупнейшей коллекцией картин Рерихов в мире!

За четверть века Музей имени Н.К. Рериха МЦР, основанный и созданный С.Н. Рерихом и Л.В. Шапошниковой, наглядно продемонстрировал огромный потенциал и успешность общественной формы культуры в России.

Что касается злоупотреблений – нарушения воли дарителя, который передал объект искусства и культуры на благо общества, – то история и современность убедительно показывают, что подобные нарушения могут происходить с разными музеями и коллекциями – муниципальными [25], государственными [26], общественными [27], и университетскими [28]. Важно отметить, что в таких случаях всегда нарушается, как отмечено в докладе Котеслоу, право общества на доступ к этим произведениям искусства в соответствии сволей дарителя.

Лучшие достижения и лучшие практики государств в этой области состоят в том, что государство стремится всеми возможными мерами (законодательными, административными, судебными) помогать музеям – общественным, государственным, университетским или муниципальным – выполнять волю дарителя, выполнять свою функцию хранителя переданного им наследия для нынешних и будущих поколений.

Как же в свете этих лучших практик и международных достижений выглядит Министерство культуры РФ? Международный Центр Рерихов неукоснительно выполняет волю Святослава Николаевича – собственника наследия, передавшего его МЦР на благо Родины. Международный Центр Рерихов создал мирового уровня Музей, ставший замечательным живым культурным центром в соответствии с концепцией Святослава Рериха. Вместо того чтобы помогать общественному Музею МЦР выполнять волю Святослава Рериха, руководство Министерства культуры РФ осуществляет действия, направленные на его ликвидацию. Таким образом, само министерство полностью нарушает международный стандарт об обязательном выполнении воли дарителя – в данном случае, воли Святослава Николаевича Рериха – о создании общественного музея.

Далее. Руководство Министерства культуры РФ не предпринимает никаких действий для того, чтобы выявить причины пропажи бесценных полотен Рерихов, которые находились в руках государства, курировавшего мемориальную квартиру Ю.Н. Рериха, и обеспечить постоянный доступ общественности к оставленному им СССР, в лице Министерства культуры страны, художественному наследию Рерихов [29]. Снова имеет место нарушение воли дарителя – Ю.Н. Рериха – со стороны Министерства культуры РФ.

Защита нематериальных характеристик общественного музея

Теперь перейдем к одному из важнейших международных стандартов, касающихся музеев в принципе, в том числе и музеев общественных. Он введен Пактом Рериха. О нем писал болгарский юрист-международник Емил Александров в 1978 году. На основе расширительного толкования Пакта Рериха Александров вполне обоснованно приходит к выводу, который нельзя не поддержать: Пакт Рериха охраняет музеи не только как материальные объекты, он защищает и их нематериальные характеристики[30]. Таким образом, основываясь на Пакте Рериха, мы можем ясно указать на следующий международный стандарт:

– общественные музеи имеют право сохранять свой юридический статус, завоеванное признание, характер деятельности, место в общественной и культурной жизни, условия развития деятельности. Государство обязано обеспечивать это право общественных музеев.

Стоит отметить и то, что если Пакт Рериха вводит это требование и применительно к вооруженным конфликтам, и к оккупированным чужим государством территориям, тем более это требование является обязательным для государства по отношению к музеям на своей собственной территории в мирное время.

Данный международный стандарт подтверждается устойчивой практикой и лучшими достижениями в тех странах, где уже не одно столетие существуют общественные музеи. Они попросту не могли бы существовать, если бы этот международный стандарт не был реальностью.

Поддержка общественных музеев со стороны государства

Итак, соблюдение воли дарителя, хранение музеем наследия для всей общественности и будущих поколений, сохранение и защита нематериальных характеристик музея. К этим важнейшим требованиям следует добавить и требование о постоянствесуществования музея. Постоянство существования музея ожидается и предполагается как широкой общественностью, посетителями, учащимися, исследователями, так и дарителями музеев. Поддержка в достижении постоянства существования музеев, в том числе общественных, университетских, муниципальных, государственных оказывается государством разными методами.

Следует отметить, что в тех странах, где уже есть долгий опыт работы и развития общественных музеев, существует законодательство и соответствующая ему устойчивая практика, выражающаяся в том, что общественные музеи получают поддержку со стороны государства. Во-первых, почти всегда они получают очень значительные налоговые облегчения, поскольку музеи работают на благо общества. Во-вторых, общественные музеи могут получать от государства гранты или иное финансирование на пополнение своих музейных фондов. Кроме того, часто они получают финансирование от государства на разных уровнях (центральном, региональном или муниципальном) в рамках программ, имеющих образовательные, научные или культурные цели. Общественные музеи получают и административную и методологическую помощь. Практика финансовой и административной помощи, конечно, очень разнится, имея в виду существенные отличия между странами Западной Европы и США. Несмотря на эти отличия, можно с уверенностью сказать, что общественные музеи всегда являются частью целостной политики и стратегии государства в области культуры.

Как обстоят дела в этом отношении в России? В Государственном докладе о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 году, подготовленном Министерством культуры РФ, между прочим, читаем: «В функционировании негосударственных музеев проблемами являются отсутствие нормативных документов, регулирующих их деятельность, <…>, а также слабая поддержка со стороны государства или ее полное отсутствие» [33]. К негосударственным музеям относятся и общественные. Этим заключением в Докладе практически все сказано.

Законность формирования музейной коллекции

Деятельность музеев должна соответствовать современному требованию о законности приобретения всех предметов, являющихся частью музейной коллекции. Хорошо известно, что Святослав Николаевич Рерих в своем письме от 26 апреля 1992 года Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину сообщил о том, что принадлежащая ему коллекция картин Н.К. и С.Н. Рерихов (свыше 280 произведений) передана Международному Центру Рерихов. В том же письме Президенту он подчеркивает, что Государственный музей Востока удерживает данную коллекцию незаконно, и просит о содействии со стороны Президента в том, чтобы его воля была исполнена и коллекция была передана МЦР. Следует подчеркнуть, что юридическая оценка Святославом Николаевичем здесь – самая важная, ибо он собственник, он выражает свою волю и от его воли полностью зависит законность или незаконность нахождения коллекции в определенном месте. Эту волю Святослава Николаевича ничто не может изменить. Она до сих пор не выполнена российским государством в лице Министерства культуры РФ и ГМВ.

Как выглядит ГМВ в свете международных стандартов, учитывая, что этот государственный музей незаконно удерживает коллекцию С.Н. Рериха и к тому же стремится посредством мощного административного ресурса Министерства культуры РФнасильственно и незаконно поглотить общественный Музей имени Н.К. Рериха и все его музейные фонды?

 

Разнообразие музеев и их наследия – величайшая культурная ценность

 

 

Министерство культуры РФ ведет борьбу с общественным Музеем МЦР, стремясь практически уничтожить его. Подобные действия полностью противоречат всем указанным выше международным стандартам в этой области.

Здесь необходимо обратить особое внимание на статью 23 Рекомендации ЮНЕСКО о музеях от 2015 года, в которой сказано: «Разнообразие музеев и наследия, хранителями которого они являются, составляет их величайшую ценность».

Стремясь ликвидировать крупнейший общественный музей на своей территории и вывести за пределы музейного пространства философское наследие Рерихов и достижения основанной Людмилой Васильевной Шапошниковой школы рериховедения, послужившие фундаментом уникальной экспозиции общественного Музея имени Н.К. Рериха МЦР, руководство Министерства культуры Российской Федерации осуществляет действия, которые полностью противоречат статье 23 Рекомендации ЮНЕСКО, свидетельствуя тем самым, что – в духе худших традиций идеологического контроля советских времен – разнообразие музеев и культурного наследия не является для этого ведомства ценностью. Эти действия – знак нетерпимости нынешнего руководства Министерства культуры РФ к общественным музеям и к общественной форме культуры.

Повторим некоторые факты. Государство имеет в своей собственности свыше 300 художественных произведений Н.К. Рериха, переданных ему Юрием Николаевичем Рерихом, которые не представлены в постоянной экспозиции, а находятся в запасниках государственных музеев, в основном, в Государственном Русском музее. Кроме коллекции Ю.Н. Рериха, государство в лице Минкульта имеет в своей собственности ряд других картин Н.К. Рериха, которые также находятся в запасниках.

Учитывая, что Министерство культуры РФ не проявляет никакой заинтересованности в том, чтобы выполнить волю дарителя Ю.Н. Рериха и обеспечить соблюдение права общественности на постоянный доступ к переданным им картинам Николая Константиновича путем создания государственного музея его имени; учитывая, что оно проявляет интерес лишь к изъятию наследия Святослава Николаевича Рериха, переданного им лично Международному Центру Рерихов и его общественному музею, и к изъятию здания, реставрированного усилиями МЦР на средства общественности, мы можем обоснованно сделать вывод о том, что нынешнее руководство Министерства культуры РФ:

– имеет корыстный интерес в отношении имущества, принадлежащего общественной организации МЦР;

– стремится любой ценой не допустить существования в пространстве России независимого общественного музея, осуществляющего свою деятельность на основе школы рериховедения Л.В. Шапошниковой.

При этом руководство Министерства культуры РФ и Государственного музея Востока обвиняют МЦР в стремлении «монополизировать тему наследия семьи Рерихов», в «дискредитировании» и «агрессивной критике» идеологических оппонентов МЦР.

В древней мудрой Индии философские, идейные противоречия разрешались в диспутах, победа в которых основывалась на знаниях, на силе мысли и способности убеждать. В наших краях несколько иные «традиции», ведь еще в начале прошлого столетия за «неправильные» философские и идейные воззрения, будь они коммунистическими или буржуазными, могли попросту расстрелять. В споре между идейными оппонентами побеждал тот, кто владел властью и грубой физической силой.

Международный Центр Рерихов публикует книги, журналы, каталоги и другие издания, которые создают широкую панораму философского, художественного, научного и общественного творчества семьи Рерихов, а также их жизненного пути. Каждый читатель, ознакомившись с изданиями МЦР и с публикациями его «идеологических оппонентов», вправе сделать свои выводы.

Руководство же Министерства культуры РФ и Государственного музея Востока стремится физически прекратить существование МЦР по принципу – нет музея, нет проблемы. Пусть читатель сделает свои выводы о том, кто в действительности проводит политику «монополизации» и агрессивной ликвидации, в буквальном смысле, своего оппонента.

Министерство юстиции РФ, осуществляя в июне 2016 г. по инициативе Министерства культуры РФ проверку МЦР на предмет экстремизма, никаких признаков экстремизма в деятельности этой общественной организации не нашло. При таком развитии событий последнее достижение мысли со стороны руководства Государственного музея Востока состоит в том, что оно объявило МЦР «центром радикального Рериховского движения». Объясним, что эта «радикальность» состоит, по мнению руководства ГМВ, в твердом и неизменном отстаивании прав общественного Музея имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов на основе законодательства Российской Федерации, гарантирующего независимость общественной организации и ее права собственности, равно как и на основе международно-правовых стандартов.

Государство может выполнять международные стандарты, может плестись в хвосте их выполнения, может их попросту не выполнять, являя бездействие. Однако в отношении общественного Музея Рериха МЦР нынешнее руководство Министерства культуры РФ активно движется в направлении, полностью противоположном тому, которое задано международными стандартами.

Так, в свете международного права и международных стандартов, мы оцениваем суть мировоззренческих противоречий в позициях Международного Центра Рерихов и руководства Министерства культуры РФ. Если Министерство культуры продолжит свою неправедную борьбу за ликвидацию общественного Музея имени Н.К. Рериха в Москве, оно неизбежно будет выглядеть с каждым днем все более и более неприглядно.

Общественный Музей имени Н.К. Рериха МЦР сохраняет и приумножает великое национальное достояние России. Он способствует созиданию высокого авторитета российской культуры в мире. Международный Центр Рерихов и сотрудничающее с ним общественное Международное Рериховское движение продолжают дело великих русских людей – Николая Константиновича, Елены Ивановны, Юрия Николаевича и Святослава Николаевича Рерихов, которые внесли огромный вклад в мировую культуру XX и XXI вв. Мне не известно ни одно подобное культурное движение в мире.

Как нужна современной действительности та работа по утверждению Культуры и Мира, которую С.Н. Рерих возложил на общественный Музей имени Н.К. Рериха и на общественное Рериховское движение, сотрудничающее с МЦР! Хочется надеяться, что эта высокая культурная миссия все же встретит со стороны российского государства не творимые ныне руководством Минкульта подавление и преследование, а открытую руку сотрудничества и поддержки.

Марга Куцарова,
юрист-международник,
руководитель филиала Международного Центра Рерихов в Болгарии,
председатель Национального общества имени Рерихов в Болгарии – члена МЦР.

 


[1] Рерих Н.К. О культуре и мире моление. // Знамя Мира. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2011. С. 239, 240, 255, 263, 264, 277, 278, 302, 310-315, и др.

[2] Основополагающие принципы Международного Движения Красного Креста и Красного Полумесяца, принятые на ХХ Международной конференции Красного Креста в Вене в 1965 году; Устав Международного Движения Красного Креста и Красного Полумесяца, принятый на XXV Международной конференции Красного Креста в Женеве в 1986 году; Устав Российского Красного Креста, ст. 1.13.4.

[3] Рекомендация CM/Rec (2007)14 Комитета министров [Совета Европы] государствам-членам о правовом статусе неправительственных организаций в Европе, ст. 6; Кодекс рекомендуемой практики гражданского участия в процессе принятия решений (принят Конференцией Международных неправительственных организаций [при Совете Европы] 1 октября 2009 года), С. 6.

[4]См. ст. 17 и ст. 19 Закона «Об общественных объединениях» Российской Федерации.

[5] Directives concerning UNESCO’s partnership with non-governmental organizations. Approved by the General Conference at its 28thsession and amended at its 31st, 34th and 36th sessions. В этих Директивах ЮНЕСКО сказано, что они полностью учитывают принципы и практики ООН, установленные в соответствующих решениях ЭКОСОС ООН.

[6] Там же (Article I.1.General Principles. Definition).

[7] Приложение // Елена Ивановна Рерих. Письма. Т. IV. Москва, 2002. С. 447.

[8] См. Заключение общественной экспертизы по проекту «О создании при поддержке государства Российской общественной организации по сохранению и изучению наследия семьи Рерихов». Международный совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха. 24 сентября 2015 года. Эл.ресурс: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/museum/public-chamb/obshchestvennaya-ekspertiza-msro.php

[9] См. сноску 5.

[10] Ответ из администрации Президента РФ на письмо Рериховских организаций Австрии, Болгарии, Германии, Латвии, Финляндии и Эстонии, зарегистрированное 16.02.2016 г. за № И-13524. Ответ полностью представляет собой цитирование информации, полученной из Министерства культуры РФ, о чем сказано в самом письме. Часть ее приведена в статье. Подчеркивание в тексте добавлено мною – М.

 

[11] Шапошникова Л.В. Препятствиями мы растем. К 15-летию Международного Центра Рерихов. Электронная библиотека Международного Центра Рерихов: http://lib.icr.su/node/1065 . Подчеркивание в тексте сделано автором – М.К. Автор выражает благодарность Игорю Легкоступу за предоставление данной статьи Людмилы Васильевны Шапошниковой.

[12] После Рерихов. О встрече двух музеев на территории одной усадьбы Лопухиных. Интервью Тиграна Мкртычева, заместителя директора по научной работе Государственного музея Востока, Российской газете. 26 января 2016 года.https://rg.ru/2016/01/27/rerih.html

[13] Там же.

[14] «Обсуждение проекта гос. Музея семьи Рерихов. Видео-интервью с Т.К. Мкртычевым». Май 2016 г. Сайт печально известного Андрея Люфта: http://www .lebendige-ethik.net/

[15] Там же.

[16] Teylers Museum, официальный сайт Музея: http://www.teylersmuseum.nl/

[17] См. «Обсуждение проекта гос. Музея семьи Рерихов. Видео-интервью с Т.К. Мкртычевым». Май 2016 г. http://www.lebendige-ethik.net/

[18] Там же.

[19] Наибольший опыт работы общественных музеев накоплен в Западной Европе (прежде всего, Северо-Западной), а также в Северной Америке. Согласно Американской ассоциации музеев, большинство музеев в США – некоммерческие организации. См.: American Alliance of Museums: http://www.aam-us.org/; Ford W. Bell, President of the American Association of Museums. How Are Museums Supported Financially in the U.S. March 2012. United States Department of State Bureau of International Information Programs.

[20] См., к примеру, интервью министра культуры РФ В. Мединского от 25 июня 2014 года «Комсомольской правде». «Министр культуры РФ В. Мединский: Развенчивая одних героев, надо понять, каких мы получим взамен». www.kp.ru/daily/26247/3127966/. В этом интервью министр В. Мединский говорит: «Другой пример: некий частный фонд, учрежденный иностранными юрлицами, пытался оттяпать у государства уникальную коллекцию картин Рериха (почти 250 полотен!), хранящуюся в Государственном музее Востока. Мы остановили это безумие практически в последней инстанции – в Верховном суде. И тут же атака в СМИ с традиционными петициями деятелей культуры и обращениями к президенту. Под лозунгом, не поверите, “Минкультурыуничтожает (!) музей Рерихов”. Казалось бы, все с точностью до наоборот. Нет, наших “друзей” это не останавливает. Ведь на кону огромные деньги, полотна Рериха уходят на “Сотбис” за миллионы фунтов». Данное высказывание министра В. Мединского примечательно тем, что в нем нет ни одного утверждения, которое соответствовало бы действительности, начиная с утверждения о «частном» фонде, учрежденном «иностранными» юрлицами, и до конца высказывания. Нельзя не отметить и то, что общественный Музей имени Н.К. Рериха МЦР не только полностью сохранил доверенную ему коллекцию С.Н. Рериха, но и приумножил ее! Таким образом, он стал обладателем крупнейшей коллекции художественных произведений Рерихов в мире. Что касается министра В. Мединского, то в мае 2016 г. он получил представление от Генеральной прокуратуры РФ о том, что Министерство культуры РФ создает условия для незаконного вывоза культурных ценностей за границу, закрывая глаза на злоупотребления со стороны экспертов, занижающих в сотни раз стоимость произведений искусства. См. газету «Коммерсант» от 26.05.2016 г.: http://www.kommersant.ru/doc/2996372

[21] Интервью заместителя гендиректора российского Государственного музея Востока Тиграна Мкртычева порталу «Кредо» от 8 июня 2016 г.: https://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=120853 . В интервью господин Мкртычев говорит: «И они говорят, что у них наследие Рерихов будет целее. Но при этом МЦР – это частная организация. В любом случае есть учредители: Иванов, Петров и Сидоров. И в любой момент Иванов, Петров и Сидоров могут закрыть эту общественную организацию, могут распорядиться ее имуществом по усмотрению основателей этой организации».

[22] Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 году. Подготовлен Министерством культуры РФ. 17 октября 2014 г. С. 73.

[23] Ст. 4 Рекомендации ЮНЕСКО обохране и популяризациимузеев и коллекций, их разнообразия и их роли в обществе. Принята 38-ой сессией Генеральной конференции ЮНЕСКО 17 ноября 2015 года.

[24]The Report of a Committee of Enquiry into the Sale of Works of Art by Public Bodies (The Cottesloe Report), 1964. Цит. по: Museums and Galleries Commission (Jeremy Warren, Editor). The Legal Status of Museum Collections in the United Kingdom.1996, р. 17.

[25] Ian Johnston. Ancient Egyptian Statue of Sekhemka disappears into private collection ‘in moral crime against world heritage’. Independent, 09.05.2016.http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/ancient-egyptian-statue-of-sekhemka-disappears-into-private-collection-in-moral-crime-against-world-a7019946.html. Муниципальный Музей города Нортгемптон в Великобритании, вернее Муниципальный Совет этого города, являющийся собственником Музея, продал древнюю египетскую статую из Сехемки, возраст которой свыше 4500 лет, анонимному коллекционеру из США или Катара за 16 миллионов британских фунтов. Теперь, вопреки воле дарителя, этот предмет искусства уже недоступен общественности. Египетский министр древностей определил это действие как «нравственное преступление против мирового культурного наследия», а государственный регулирующий орган в Англии (Совет по искусству) отнял у этого муниципального музея аккредитацию как минимум до 2019 года, что автоматически лишает его права получать государственное финансирование как на центральном, так и на муниципальном уровнях.

[26] Во второй половине ХХ века в отношении наследия Юрия Николаевича Рериха в СССР со стороны государственных органов, которые должны были охранять и исследовать это наследие (прежде всего, Министерство культуры страны), была допущена преступная халатность. Речь идет, конечно, о судьбе наследия Ю.Н. Рериха в его московской квартире. По этой теме см.: Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н. Рериха. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2010. На фоне этого преступления против культурного наследия человечества продажа Муниципальным Советом Нортгемптона египетской статуи выглядит мелким прегрешением. К этому следует добавить, что воля Юрия Николаевича о том, чтобы картины Н.К. Рериха из его наследия, переданные Министерству культуры СССР, были представлены в постоянной экспозиции государственного музея имени его знаменитого отца, до сих пор не выполнена государством, и широкая общественность лишена права доступа к ним. Эти картины Н.К. Рериха и по сей день находятся в запасниках Государственного Русского музея и других государственных музеев.

[27] Крупнейшим преступлением против культуры первой половины ХХ века останется продажа коллекции Музея Рериха в Нью-Йорке, являвшейся национальным достоянием американского народа. Во второй половине 30-х годов ХХ века трое попечителей Музея Рериха в Нью-Йорке, включая его президента Л. Хорша, незаконными махинациями превратили Музей в свою частную собственность и буквально продали его, тем самым полностью его разрушив.

[28] Университет Ньюкасла продал в 1986 году Коллекцию этнографических материалов имени Джорджа Брауна, и это не единственный университет, где поступили подобным образом. См.: Museums and Galleries Commission (Jeremy Warren, Editor). The Legal Status of Museum Collections in the United Kingdom.1996, р. 5.

[29] См. по этому вопросу: Ревякин Д.Ю. Гибнущее наследие: Московская квартира Ю.Н. Рериха. М.: 2010.

[30] Александров Емил. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София: София Пресс, 1978. С. 94. См. также: Куцарова Марга. Пакт Рериха – основа международной правовой системы защиты ценностей культуры и ее будущее // Культура и время. – № 4 – 2005. – С. 72.

[31] Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2013 году. Подготовлен Министерством культуры РФ. 17 октября 2014 г. С. 74.